По общему правилу инженерные коммуникации, находящиеся в многоквартирном доме, принадлежат собственникам помещений в МКД и относятся либо к общему имуществу, либо к внутриквартирному оборудованию. Однако встречаются случаи, когда в помещениях дома проходят так называемые транзитные сети, т. е. сети, предназначенные для обслуживания иных объектов, не входящих в состав МКД.
По смыслу законодательства, а также исходя из сложившейся судебной практики, транзитные сети не могут быть отнесены к общему имуществу. На данное обстоятельство указал Верховный Суд РФ, разрешая вопрос об организации общедомового учета при транзитной подаче коммунального ресурса в дом. Суд пришел к выводу, что транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. При этом общедомовые приборы учета при транзитной подаче коммунального ресурса должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объемы, потребленные только данным МКД (решение от 03.12.2012 № АКПИ12-1326). Аналогичные выводы были сделаны также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08 по делу № А72-5489/06-22/219.
Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении указанных транзитных сетей определяется с учетом того, что на них не распространяются положения п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Поскольку транзитные сети не относятся к общему имуществу, их внешнюю границу невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома. Такой вывод содержится, например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.04.2013 по делу № А65-19356/2012.
Граница между транзитными сетями и внутридомовыми сетями, как правило, определяется по точке врезки внутридомовых сетей в транзитный трубопровод (см., например, определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 308-КГ16-6464 по делу № А25-444/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 № Ф07-1654/2015 по делу № А42-3973/2014, постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2013 по делу № А56-71015/2012).
>> УО вправе предъявить требования к РСО при аварии на транзитных сетях в связи с нарушением обязательств по их содержанию.
Следует отметить, что факт поставки коммунального ресурса в различные здания (сооружения) через одну и ту же транзитную сеть, проходящую через эти здания, сам по себе не свидетельствует о том, что данные здания представляют собой единый объект недвижимости. На это обстоятельство обратил внимание Верховный Суд РФ в определении от 03.12.2015 № 310-ЭС15-15591 по делу № А14-6134/2014.
Наличие транзитных сетей в МКД порождает многочисленные спорные ситуации, участниками которых являются их владельцы, лица, осуществляющие управление МКД (далее – управляющие компании, УО), собственники помещений в многоквартирном доме, а также иные заинтересованные лица.
Краткий обзор правовых позиций судов, сформулированных при рассмотрении указанных споров, может помочь участникам правоотношений, связанных с транзитными сетями, более эффективно взаимодействовать друг с другом.
Возмещение ущерба от ненадлежащего состояния транзитных сетей
Мнения судов о лице, ответственном за причинение ущерба имуществу владельцев помещений в МКД в результате аварийного состояния транзитных сетей, расходятся.
Вариант А. Рассматривались требования индивидуального предпринимателя к УО о взыскании ущерба, причиненного квартире истца в результате прорыва в подъезде МКД транзитного трубопровода и последующего воздействия пара. Суд указал: «Сам факт того, что транзитный трубопровод находится на обслуживании иной организации, при установленных в данном деле обстоятельствах, не исключает управляющую компанию из числа лиц, к которым истцом могут быть предъявлены требования о взыскании убытков. В отношениях с лицами, ответственными за его содержание, бесперебойное, безопасное обеспечение тепловой энергией через данный трубопровод, который является энергопринимающим устройством, в т. ч. и для спорного жилого дома (ст. 539 ГК РФ), участвует управляющая компания. Истец, в свою очередь, имеет договорные отношения именно с ответчиком (управляющей компанией)» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2013 по делу № А03-2893/2012). При этом суд отметил, что УО не лишена права защиты своих нарушенных прав в установленном законом порядке. То есть УО вправе предъявить аналогичные требования к ресурсоснабжающей организации или к владельцу сетей в связи с нарушением обязательств по содержанию транзитных сетей.
Вариант B. Возможны и иные выводы. Спор возник в связи с причинением ущерба арендатору нежилого помещения в МКД в результате затопления подвала из-за установленного не по стандартам и лопнувшего шарового крана на транзитном трубопроводе горячего водоснабжения. Суды указали, что участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, которые предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома. Данный транзитный трубопровод в силу ст. 36 ЖК РФ не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Следовательно, обязанность по его содержанию не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на УО. Снабжение горячей водой потребителей, в т. ч. через спорный трубопровод, осуществляет ресурсоснабжающая организация, что подтверждается договором на снабжение тепловой энергией. На ресурсоснабжающую организацию возложено бремя содержания в исправном состоянии спорного трубопровода (ст. 210 ГК РФ). Руководствуясь данными основаниями, суды взыскали с ресурсоснабжающей организации в пользу арендатора размер причиненного ущерба (постановление ФАС Московского округа от 10.12.2012 по делу № А40-94154/11-111-786).
Аналогичные выводы были сделаны и по другому делу. Нежилое полуподвальное помещение истца было подтоплено в результате прорыва транзитной теплотрассы в подвале МКД. Суд пришел к выводу, что ответственность за надлежащее состояние транзитного трубопровода в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, несет ресурсоснабжающая организация и именно она обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния данного трубопровода (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 по делу № А65-10630/2015).
В Волго-Вятском округе суды удовлетворили требования собственника помещения в МКД к ресурсоснабжающей организации и взыскали ущерб, причиненный прорывом на транзитном трубопроводе. Было указано, что в силу п. 3 ст. 8 и п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии. Таким образом, ответчик, пользующийся тепловой сетью для оказания услуг по поставке тепловой энергии для своих контрагентов, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие аварии на участке транзитной сети (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 по делу № А79-2216/2015).
Вариант С. Следует отметить, что, если ущерб имуществу владельцев помещений в МКД причинен в результате прорыва на ответвлении от транзитного трубопровода, проходящего через МКД, к которому присоединена внутридомовая сеть данного МКД, суды взыскивают стоимость указанного ущерба с УО, а не с ресурсоснабжающей организации, ответственной за эксплуатацию транзитного трубопровода. Так, в рамках дела № А43-23446/2010 суды на основании фотографий и акта осмотра установили, что разрыв трубопровода произошел не на самой транзитной теплотрассе отопления, а на ответвлении, т. е. на участке между точкой врезки в центральную теплотрассу и первым фланцем задвижки на циркуляционном трубопроводе. В связи с данным обстоятельством суды сделали вывод, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный данным прорывом, является УО, а не ресурсоснабжающая организация.
- Закон о «прямых договорах» c ресурсоснабжающими организациями-2016
Оспаривание предписаний контролирующих органов по эксплуатации транзитных сетей
Суды признают правомерными действия контролирующих органов по привлечению УО к ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества в МКД в случае, если оно вызвано нарушением требований к эксплуатации транзитных сетей.
>> Вина других лиц в нанесении ущерба не снимает с УО обязанности устранить причины и последствия инцидента на транзитных сетях.
Так, в рамках дела № А26-8678/2014 рассмотрено заявление ТСЖ о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции (далее – ГЖИ). На основании жалобы жильца МКД о подтоплении транзитной теплотрассы подвального помещения ГЖИ провела внеплановую выездную проверку. В ходе проверки выявлено, что в подвальное помещение МКД с лотка транзитной (инженерной) магистрали попадают канализационные стоки, подвал затапливается, в подвальном помещении присутствует канализационный запах. По результатам проверки ГЖИ выдала ТСЖ предписание провести обследование причин подтопления подвала и принять необходимые меры по их устранению, выполнить работы по осушке, очистке и санитарной обработке подвального помещения.
Арбитражный суд Республики Карелия эти требования удовлетворил. При этом суд исходил в т. ч. из того, что источником подтопления является транзитная теплотрасса, не относящаяся к общему имуществу МКД.
Тринадцатый апелляционный суд, а затем и Арбитражный суд Северо-Западного округа указанное решение отменили, в удовлетворении требований отказали. Суды указали, что ТСЖ, являясь лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД, создание и поддержание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в этом доме, обязано совершать действия, направленные на выполнение указанных обязанностей и соблюдение этих условий. Наличие вины других лиц в подтоплении подвального помещения МКД не исключает обязанности заявителя выполнять соответствующие мероприятия.
Исходя из того, что предметом проводимой ГЖИ проверки было состояние общего имущества МКД, а причину подтопления и лиц, виновных в причинении вреда общему имуществу МКД, требовалось установить дополнительно, суды пришли к выводу об обоснованности требований оспариваемого предписания.
Оплата потерь в транзитных сетях
Суды признают, что предъявление к оплате УО объемов потерь коммунальных ресурсов, возникших на транзитных сетях в МКД, противоречит законодательству.
Так, ТСЖ в рамках дела № А50-21364/2013 обратилось с иском к теплоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости потерь, возникших на транзитном трубопроводе. Суды установили, что прибор учета истца расположен не на внешней стене многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, а смещен в сторону участка сети, проходящего в подвале дома. При этом участок сети от стены дома до прибора учета истца транзитный – от него запитаны и иные объекты. Стороны это не оспаривают, следовательно, данный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судебными актами по другому делу (№ А50-8469/2013), информация о собственнике указанного транзитного трубопровода отсутствует и обязанность нести затраты на содержание и обслуживание такого участка теплотрассы лежит на ответчике – теплоснабжающей организации, которая осуществляет теплоснабжение МКД и чьи сети непосредственно присоединены к транзитным сетям.
Суды пришли к выводу, что действующее законодательство не предусматривает обязанности ТСЖ производить оплату тепловых потерь на транзитных тепловых сетях, не принадлежащих товариществу. Следовательно, стоимость тепловых потерь, возникших на указанном участке сетей, является неосновательным обогащением для ответчика за счет ТСЖ.
К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении спора в рамках дела № А50-6020/2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 № 17АП-9459/2012-ГК).
- Возможно ли взимание платы за обслуживание транзитных сетей, проходящих через МКД?
Взыскание с владельца транзитных сетей платы за пользование общим имуществом в МКД
На практике возникает вопрос, возможно ли требовать с организации, владеющей транзитной сетью, проходящей через МКД, плату за пользование помещениями, относящимися к общему имуществу, через которые проходят эти сети. По данному вопросу есть различная судебная практика.
Вариант А. Суды отказали ТСЖ во взыскании с владельца транзитной теплотрассы неосновательного обогащения в размере платы за пользование техническим этажом, по которому проходит эта теплотрасса, и обязании заключить договор аренды данного помещения.
При обосновании требований товарищество ссылалось на то, что спорный участок теплотрассы является для МКД, находящихся в управлении ТСЖ, транзитным, ответчик не вносит арендную плату за пользование помещением, и товарищество без каких-либо законных оснований вынуждено длительное время осуществлять мероприятия по содержанию данного объекта и нести риски при возникновении форс-мажорных ситуаций.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из следующего.
В отношении требования об обязании заключить договор аренды было указано, что по смыслу п. 1 ст. 421 и п. 4 ст. 445 ГК РФ понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если сторона, для которой заключение договора является обязательным, уклоняется от исполнения такой обязанности. Однако истец не доказал со ссылкой на нормы права обязанность ответчика заключить требуемый договор аренды.
В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения суд указал, что истец должен был доказать одновременное наличие следующих условий:
- факт несения истцом расходов по содержанию теплотрассы;
- факт и период пользования ответчиком помещением общего имущества собственников МКД;
- наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, которое находится во владении истца;
- размер неосновательного обогащения ответчика.
>> Требование о возмещении расходов нужно подтвердить документально.
Однако доказательств, достоверно подтверждающих несение истцом затрат по содержанию сетей ответчика, доказательств пользования ответчиком помещениями общего имущества представлено не было. Кроме того, также отсутствуют доказательства того, что проект строительства МКД не предусматривал размещение в техническом подполье дома транзитных тепловых сетей (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 по делу № А45-3899/2015.
В рамках иного дела суд отказал в удовлетворении аналогичных требований о взыскании с теплоснабжающей организации упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование подвалом, по которому проходит транзитная теплотрасса. Обосновал свое решение суд следующим. В соответствии с п. 5 приказа Минстроя России от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах коммунальных сетей» подвальные помещения необходимы для нахождения в них бойлерных, насосных водопроводов и канализации, камер вентиляционных и кондиционирования воздуха, узлов управления и других помещений для установки и управления инженерным и техническим оборудованием зданий и не предусмотрены для сдачи в аренду, поскольку существует возможность их затопления (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу № А60-24665/2015).
Вариант B. Положительная практика о взыскании платы за пользование общим имуществом существует в отношении случаев, когда такие сети размещены без согласования с собственниками помещений, при этом их размещение не предусмотрено технической документацией на дом или при прокладке данных сетей были нарушены технические требования.
Например, в рамках дела № А45-16484/2013 рассмотрены требования ТСЖ об обязании лица, разместившего электрический кабель на МКД, восстановить целостность элементов фасада МКД после демонтажа кабеля, о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД. Суды удовлетворили исковые требования в связи с доказанностью факта пользования ответчиком общим имуществом МКД без согласия собственников и обоснованностью заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, установленного экспертным заключением.
При этом было отмечено, что ТСЖ в качестве законного представителя собственников помещений в МКД вправе требовать предотвращения или прекращения действий третьих лиц, которые затрудняют реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в МКД или препятствуют этому, в т. ч. и за период, предшествующий его созданию.
Взыскание с владельца транзитных сетей затрат на их ремонт
Суды могут отказать во взыскании с ресурсоснабжающей организации расходов на ремонт транзитной теплотрассы.
1. Суды установили, что ответчику на праве собственности принадлежит участок сетей теплоснабжения от ЦТП до МКД. При этом в данные сети не входит участок, проходящий транзитом по подвалу МКД.
Истец представил локальные сметные расчеты на замену транзитной магистрали. По ним общая протяженность трубопроводов транзитных сетей, расположенных в подвале спорного дома, значительно превышает протяженность инженерных сетей, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика на инженерные сети.
Поскольку у ответчика нет права собственности на транзитные сети, следовательно, отсутствует бремя содержания и ответственность за содержание и эксплуатацию указанных сетей в силу норм ст. 210 ГК РФ. Кроме того, в договоре энергоснабжения между истцом и ответчиком согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика от ЦТП до границы МКД, исключая транзитные теплосети по подвалам (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 № 17АП-13293/2011-ГК по делу № А50-13531/2011).
2. В рамках дела № А60-24665/2015 рассмотрены первоначальные требования теплоснабжающей организации к ТСЖ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и встречные требования ТСЖ о взыскании арендной платы за пользование подвалом, в котором проходит транзитная теплосеть, а также расходов на ее содержание. Суд отказал в удовлетворении встречных требований. В части требований о взыскании расходов на содержание транзитной сети отказ мотивирован следующим.
Истец не согласовал с ответчиком перечень и стоимость работ и не уведомил ответчика о проводившихся на спорной теплотрассе работах. Отсутствует согласие ответчика на проведение аварийно-восстановительных работ тепловой сети. Ответчик не принимал участия в приемке выполненных работ. Также истец не обращался к ответчику с предложением о заключении договора на содержание спорной теплотрассы.
В период действия договора теплоснабжения аварий, прорывов на транзитном участке не зафиксировано. Более того, в случае возникновения аварийных ситуаций истец не мог самостоятельно, без уведомления ответчика, устранить их последствия, поскольку это связано с необходимостью регулирования отпуска теплоносителя на источнике тепловой энергии, от которого запитан МКД.
Из документов, представленных в качестве доказательств несения расходов, следует, что истец осуществлял обязанность по содержанию и эксплуатации внутридомовых систем, входящих в состав общего имущества МКД, а не по ремонту и содержанию транзитного трубопровода. Нет подтверждения, что спорные работы выполнены непосредственно на объекте, принадлежащем ответчику.
>> РСО использует транзитные сети в производственной деятельности и обязана содержать это имущество.
Обязание ресурсоснабжающей организации провести ремонт транзитных сетей
Вариант А. Наибольшее распространение получила судебная практика об обязании теплоснабжающей организации, к сетям которой присоединены проходящие через МКД бесхозяйные транзитные сети, осуществлять их надлежащее содержание и ремонт. При этом суды опираются на правовую позицию, содержащуюся в решении ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13. Согласно данной позиции издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, т. е. на сетевую организацию, поскольку она осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.
Так, в рамках дела № А50-9610/2014 рассмотрены требования УО к теплоснабжающей организации об обязании заменить аварийный трубопровод горячего водоснабжения в подвале МКД. Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.
Ответчик использует транзитные сети горячего водоснабжения, проходящие по подвалу МКД и не являющиеся общедомовым имуществом, при осуществлении производственной деятельности. Следовательно, ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.
В случае если органами местного самоуправления в порядке ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений ч. 4 ст. 8, ч. 11 ст. 15 названного закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.
В рамках другого аналогичного дела № А50-20118/2013 суды отклонили доводы теплоснабжающей организации о том, что, удовлетворение требований по данному делу фактически влечет признание ответчика собственником спорных транзитных сетей. Суды указали, что исковые требования заявлены в соответствии со ст. 12 ГК РФ о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Поэтому в рамках рассматриваемого дела был сделан вывод о наличии на стороне ответчика соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не об установлении за ответчиком права собственности на участки транзитных сетей. При этом если ответчик считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право предъявить данному лицу соответствующие требования в судебном порядке, в т. ч. о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.
Похожие выводы содержатся в судебных актах по делам №№ А34-5649/2013, А50-24177/2014, А50-12906/2014, А50-20118/2013, А50-9610/2014, А34-5649/2013, А50-18548/2012, А50-21466/2012, А50-21466/2012, А50-16515/2014, А50-19399/2014, А50-14000/2013, А50-8469/2013, А50-21983/2013.
Вариант B. Вместе с тем есть и отрицательная судебная практика. Так, при рассмотрении дела № А31-3266/2014 суды отказали в удовлетворении требований УО к теплоснабжающей и теплосетевой организациям об осуществлении вывода транзитной тепловой сети из МКД в надземном исполнении через существующее технологическое отверстие над приямком, которое служит для самостоятельного выхода наружу из теплового пункта, и об обязании ответчика выполнить работы по гидроизоляции выхода транзитной сети из МКД и теплоизоляции транзитного участка сети в подвале.
Суды установили, что выход транзитной сети из МКД не загерметизирован, в результате чего приямок, расположенный в подвальном помещении дома, периодически затапливается водой. Согласно заключению эксперта это происходит из-за высокого уровня грунтовых вод, который периодически повышается или понижается в зависимости от сезона.
В то же время суды указали, что нарушений каких-либо строительных норм и правил при строительстве дома и транзитной тепловой сети не установлено, доказательств обратного не представлено. Требования истца направлены на реконструкцию тепловой сети и обязание проведения работ по капитальному ремонту фундамента дома – общей собственности владельцев жилых и нежилых помещений МКД. Обязанность по организации и проведению капитального ремонта общего имущества в МКД согласно требованиям Жилищного кодекса РФ возлагается на собственников помещений этого дома, а в случае избрания УО – в т. ч. и на эту организацию. В рассмотренном случае это истец. В связи с этим суды пришли к выводу, что доказательства неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования и тепловой сети отсутствуют.
Вынос транзитных сетей за пределы МКД
При разрешении споров о выносе транзитных сетей за пределы МКД решающее значение имеет ответ на вопрос о том, были ли при их прокладке соблюдены требования законодательства, в т. ч. технические требования, а также требования о необходимости получить согласие собственников помещений в МКД на прокладку транзитных сетей.
Вариант А. Суды по делу № А40-48795/12 удовлетворили требования ТСЖ к газоснабжающей организации о запрете использовать общее имущество МКД для размещения газовой трубы, об обязании демонтировать ее с фасада МКД.
Суд установил, что МКД относится к памятникам истории и культуры. При этом газовая труба никакого функционального назначения для МКД не несет – она транзитная, предназначена для газификации расположенных рядом кафе и здания. Размещение данной трубы нарушает п. 3 ст. 33 Закона г. Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», согласно которому запрещена прокладка инженерных коммуникаций на недвижимых памятниках истории и культуры, превышающих их функциональные нужды. Также суд учел, что согласно экспертному заключению газовую трубу низкого давления, проложенную по фасаду МКД, возможно и необходимо демонтировать и переложить ее подземным способом, обеспечив при этом газоснабжение соответствующих сооружений.
Вариант B. В деле № А56-78694/2012 суды признали необоснованными требования жилищно-строительного кооператива к ресурсоснабжающей организации об обязании устранить препятствия в пользовании подвалом МКД путем демонтажа проложенного там транзитного трубопровода.
Суды привели следующее обоснование. Транзитный трубопровод был проложен после создания кооператива, т. е. прокладка трубопровода в подвале МКД не могла быть произведена без его ведома. Спорный трубопровод был размещен в подвале МКД на законном основании в соответствии с техническими требованиями, которые действовали в период его создания. Данный трубопровод обеспечивает жизнедеятельность нескольких зданий, в т. ч. социального назначения, его демонтаж может существенно нарушить интересы неограниченного круга лиц. При этом истец не обосновал возможность прокладки теплотрассы иным образом, минуя подвал МКД.
Признание транзитных сетей общим имуществом
Суды находят необоснованными требования о признании транзитных сетей, проходящих через МКД, общим имуществом собственников помещений в данном МКД.
Так, суды апелляционной и кассационной инстанции по делу № А65-19356/2012 отказали удовлетворить указанные требования, предъявленные владельцем транзитной сети к ТСЖ. Суды указали, что внешняя граница стены МКД не может являться границей транзитных тепловых сетей, поскольку в силу п. 8 Правил № 491 она является границей только сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества данного МКД. Таким образом, суды пришли к выводу, что истец не вправе понуждать ответчика к принятию указанной теплотрассы в собственность собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома, поскольку она не отвечает признакам общего имущества.
Урегулирование разногласий по договорам на поставку коммунальных ресурсов
В случае рассмотрения спора об урегулировании разногласий по договорам на поставку коммунальных ресурсов, а также споров о внесении изменений в указанные договоры (признания отдельных условий договоров недействительными) суды исходят из того, что транзитные сети не могут включаться в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственность УО.
1. Судебными актами по делу № А25-1790/2013 на ресурсоснабжающую организацию была возложена обязанность заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на установленных судом условиях. Среди прочего, суд изложил одно из спорных условий договора в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, при наличии транзитных трубопроводов – точка врезки в транзитный трубопровод».
2. В рамках дела № А50-16025/2012 рассмотрены и удовлетворены требования ТСЖ к теплоснабжающей организации об обязании внести изменения в договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде. Предлагалось определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в месте соединения коллективных приборов учета с транзитными тепловыми сетями, проходящими через МКД.
Суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08, указали, что сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. Заключая договоры на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами – членами ТСЖ.
Суды отклонили довод ответчика о согласовании границы эксплуатационной ответственности при заключении договора теплоснабжения, указав, что условия договора не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам).
3. Необходимо обратить внимание на позицию судов, согласно которой наличие в помещении МКД транзитной сети, предназначенной для поставки коммунального ресурса также и на другие объекты, не является основанием для препятствования собственникам пользоваться данным помещением. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2011 по делу № А56-33575/2010 указано, что запрещением собственникам пользоваться помещениями, где проходят транзитные трубопроводы, налагается обременение на общее имущество собственников помещений в МКД. В связи с этим суд признал недействительным соответствующее условие договора теплоснабжения.
- Раскрытие информации организациями, оказывающими услуги в сфере теплоснабжения
Обязание поставить транзитные сети на учет в качестве бесхозяйных
Для случаев, в которых владелец транзитных сетей неизвестен, имеется судебная практика по искам ресурсоснабжающих организаций к уполномоченным органам местного самоуправления о возложении обязанности обратиться в территориальный орган Росреестра с заявлением по принятию на учет таких сетей в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.
Как правило, ресурсоснабжающие организации обращаются с указанными требованиями, когда на них возложена обязанность по содержанию данных сетей, но они не могут включить эти затраты в свой тариф в связи с отсутствием у сетей статуса бесхозяйных.
Вариант А. Судебными актами по делу № А50-23222/2015 удовлетворены требования теплоснабжающей организации к управлению имущественных отношений муниципального образования.
Суды со ссылкой на ст. 225 ГК РФ и муниципальные нормативно-правовые акты пришли к выводу, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного. Поэтому он обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий. При этом обязанность определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, возникает у органа местного самоуправления с момента выявления бесхозяйных тепловых сетей.
Суды установили, что за истцом зарегистрировано право собственности на наружные сети. Суды отклонили довод ответчика о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения (подвалы) жилых домов, и участки наружных тепловых сетей являются сложной вещью согласно ст. 134 ГК РФ и принадлежат истцу в силу закона. Отметив, что приведенное в ст. 134 ГК РФ понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов, входящих в сложную вещь.
Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возможности включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации независимо от их учета в качестве бесхозяйного имущества регистрирующим органом, а также об отсутствии у истца правового интереса в учете спорных сетей в качестве бесхозяйных и, соответственно, нарушения прав и интересов истца со стороны ответчика. Суд указал, что определение органом местного самоуправления сетевой организации, на которую возлагается обязанность по содержанию выявленных бесхозяйных водопроводных, канализационных, тепловых сетей, является необходимым условием для включения затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных объектов в тарифы соответствующей организации. Отсутствие у спорных сетей статуса бесхозяйного имущества, а у истца – статуса организации, определенной органом местного самоуправления в качестве обязанной осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных сетей в соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пп. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не дает истцу возможности включить расходы на содержание сетей, которые он вынужден нести в силу возложения на него такой обязанности судебными актами по иному делу, в тарифы в соответствии с положениями приведенных норм.
Суд отметил, что в данном случае обязанность содержать спорные участки сетей возложена на истца судебными актами по требованию УО соответствующих МКД, а не органом местного самоуправления в порядке, установленном приведенными нормами. Наличие положительной судебной практики по понуждению владельцев (собственников) внешних сетей к содержанию и ремонту сетей, проложенных транзитом через жилые дома, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для неосуществления постановки на учет органом местного самоуправления данных сетей в качестве бесхозяйных в регистрирующем органе (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 № Ф09-4741/16).
Похожие выводы сделаны в судебных актах по делам №№ А50-5612/2015, А50-7410/2013.
Вариант B. Следует отметить, что обращение с требованиями к лицу, у которого отсутствуют полномочия по осуществлению действий, связанных с постановкой на учет бесхозяйных объектов, является основанием к отказу в их удовлетворении.
Например, в рамках дела № А50-21704/2014 были рассмотрены и оставлены без удовлетворения требования теплоснабжающей организации о признании решения администрации муниципального образования о нецелесообразности проводить процедуру принятия участков транзитных сетей, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя. При этом суды указали, что из муниципального нормативно-правового акта, регулирующего порядок постановки на учет бесхозяйных объектов, следует, что у администрации муниципального образования отсутствуют полномочия по решению вопроса о целесообразности либо нецелесообразности сбора документов для постановки бесхозяйного объекта на учет с целью оформления в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры.
Вариант C. Если суды установят, что спорный участок сети не является транзитным, они отказывают в удовлетворении требований об обязании осуществить действия по постановке его на учет в качестве бесхозяйного.
Например, Арбитражный суд Дальневосточного округа сделал следующие выводы.
Было установлено, что спорный участок теплосети входит в состав сооружений, обеспечивающих теплоснабжение исключительно МКД, находящегося в управлении истца. Он не может быть признан бесхозяйной вещью, так как не является транзитным.
Поскольку взаимоотношения сторон регулируются договором теплоснабжения, отсутствие у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания судом этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет. При этом из представленных доказательств следовало, что спорный участок находится в эксплуатационной ответственности истца (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 № Ф03-2785/2016 по делу № А73-14697/2015).
- Содержание инженерных сетей: распределение ответственности и обязанностей
Выводы
На основании правовых позиций, сформулированных судами, можно обозначить следующие особенности правового регулирования отношений, связанных с функционированием транзитных сетей в МКД.
1. Под транзитными понимаются сети, обеспечивающие коммунальным ресурсом не только внутридомовую систему соответствующего МКД, но и систему за ее пределами.
Данные транзитные сети не могут включаться в состав общего имущества. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при наличии транзитных сетей в МКД определяется по точке врезки внутридомовых сетей в транзитный трубопровод.
УО не обязана оплачивать потери коммунального ресурса, возникшие в транзитных сетях. Если в договоре на поставку коммунальных ресурсов согласованы иные условия о границах и (или) об объемах поставки коммунального ресурса, данные условия должны быть признаны недействительными.
2. Если владелец транзитных сетей не определен, ответственность и расходы по их содержанию несет ресурсоснабжающая организация, эксплуатирующая данные сети в целях поставки коммунального ресурса в МКД. При этом если транзитные сети не поставлены на учет в качестве бесхозяйных, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями обязать уполномоченное лицо выполнить необходимые действия для включения расходов на содержание таких сетей и оплату возникших в них потерь в тариф, используемый данной ресурсоснабжающей организацией.
3. УО от лица собственников помещений в МКД не вправе требовать выноса транзитных сетей за пределы дома и (или) требовать плату за пользование общим имуществом, в котором размещены транзитные сети. Исключение: данные сети были проложены с нарушением норм законодательства, например с нарушением технических требований, в отсутствие необходимых согласований, в т. ч. с собственниками помещений в МКД, и т. п.
4. Для того чтобы взыскать с ресурсоснабжающей организации затраты на содержание и ремонт транзитных сетей, УО должна доказать:
- необходимость несения таких затрат;
- факт несения данных затрат на ремонт и содержание именно транзитных сетей.
5. Если в результате аварийного состояния транзитных сетей собственникам помещений в МКД будет причинен ущерб, они могут предъявить требования о возмещении ущерба как УО, так и ресурсоснабжающей организации. Если УО возместит собственникам такой ущерб, она вправе предъявить аналогичные требования ресурсоснабжающей организации. При этом если в результате ненадлежащего состояния транзитных сетей был причинен ущерб общему имуществу, восстановить его обязана УО. И УО вправе требовать от ресурсоснабжающей организации возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением обязанности по содержанию транзитного трубопровода.
О возможности заключения отдельного договора теплоснабжения с абонентом, чьи отдельно стоящие объекты присоединены к сетям, часть которых пролегает через подвалы многоквартирных домов
Юрист Станислав Рыженков
Согласно ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
В арбитражной практике по спорам, вытекающим из отношений по энергоснабжению, возник вопрос, возможно ли признание абонентом лица, чьи объекты, обеспечиваются энергоресурсами посредством присоединения к так называемым «транзитным сетям», проходящим через многоквартирные дома.
Нередко проектировщики стремятся избежать обширных строительно-копательных работ и прокладывают теплотрассы сквозь здания, в том числе многоквартирные дома. При этом транзитная сеть одновременно используется в целях обеспечения ресурсоснабжения самого многоквартирного дома, а также и других зданий, стоящих отдельно.
Президиум ВАС РФ (см Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. № 14801/08) рассмотрел дело по иску организации, чье здание располагалось рядом с многоквартирным домом и имело присоединение от транзитной сети, расположенной в этом доме. Иск о понуждении теплоснабжающей организации к заключению самостоятельного договора теплоснабжения.
Теплоснабжающая организация отрицала возможность заключения такого договора, полагая, что у юридического лица отсутствует технологическое присоединение энергопринимающего устройства к сетям теплоснабжающей организации. Сеть, расположенная в подвале многоквартирного дома, рассматривалась теплоснабжающей организацией как часть общего имущества собственников помещений данного дома. В связи с этим теплоснабжающая организация полагала, что энергопринимающие устройства фактически присоединены к тепловым сетям собственников помещений в многоквартирном доме, и на этом основании не признавала исковые требования о понуждении к заключению договора теплоснабжения с организацией-собственником рядом стоящего здания.
Стоит отметить, что данное дело три раза возвращалось на новое рассмотрение судами кассационной инстанции, что свидетельствует, с одной стороны, о сложности возникшего вопроса, а с другой стороны, о его особой важности для практики.
В результате при очередном новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что сети теплоснабжения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, включаются в состав общего имущества собственников помещений данного дома, в связи с чем в иске о понуждению к заключению договора теплоснабжения было отказано.
Однако Президиум ВАС РФ отменил эти судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ст. 304 АПК РФ) и вынес итоговое решение об оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2007 по данному делу, которым требования истца были фактически удовлетворены (договор теплоснабжения был признан заключенным).
Президиум ВАС РФ, указав, что спорные тепловые сети служат для обеспечения тепловой энергией двух самостоятельных объектов недвижимости, не согласился с выводом судов о том, что данные тепловые сети относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
При принятии итогового решения Президиум ВАС РФ руководствовался пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определяющими, какие объекты включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом ключевым в решении Президиума ВАС РФ стало толкование данных пунктов Правил № 491, как не относящих к общему имуществу инженерные сети, которые одновременно обеспечивают как внутридомовую систему отопления многоквартирного дома, так и систему самостоятельного объекта недвижимости (например, отдельно стоящего здания).
Необходимо отметить, что позиция ВАС РФ по вопросам применения и толкования норм права, выраженная в Постановлениях Президиума, носит обязательный характер для других арбитражных судов, рассматривающих споры, в которых возникают такие вопросы.
Рассматриваемым Постановлением Президиума ВАС РФ определена позиция ВАС РФ по вопросу об отнесении транзитных сетей, проложенных внутри многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений таких домов. А именно, согласно этой позиции часть тепловых сетей , посредством которых осуществляется теплоснабжение как жилого дома, так и помещения (здания), не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме.
В рассматриваемом деле Президиум ВАС РФ признал, что транзитные сети являются сетями теплоснабжающей организации, а не собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца о понуждении теплоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения были удовлетворены ввиду присоединения энергопринимающего устройства потребителя к сетям энергоснабжающей организации .
Кроме этого, Президиум ВАС РФ указал на то обстоятельство, что ранее между сторонами спора действовал и исполнялся договор на отпуск тепловой энергии, после заключения которого владелец сетей теплоснабжения фактически не менялся.
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой,
при ведении протокола помощником судьи О.А. Бояршиновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» (ОГРН 1065905054016, ИНН 5905246232)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: 1. Муниципальное образование г.Пермь в лице администрации г.Перми
2. Департамент имущественных отношений администрации г.Перми
о возложении обязанности по содержанию транзитных тепловых сетей
При участии в судебном заседании представителей:
от истца: Калугин А.Б., Васенин М.Н. по доверенности от 01.09.15г.
от ответчика: Суслова Л.Г. по доверенности от 06.05.15г.
от третьего лица: 1.не явился, извещен.
2. Луц Ю.А. по доверенности от 11.06.15г.
Истец ООО УК «Крона» обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика ООО «Пермская сетевая компания» исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов № 76, 78 ул. Мира г.Перми, в технически исправном состоянии.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что транзитные тепловые сети, расположенные в подвалах МКД ул. Мира, 76, 78, не принадлежат ООО «ПСК», являются бесхозяйными, поэтому обязанность по их содержанию и ремонту отсутствует. Считает надлежащими ответчиками по делу Департамент имущественных отношений администрации г. Перми как уполномоченный орган, ответственный за выявление бесхозяйной сети и назначение эксплуатирующей организации, и муниципальное образование город Пермь, как собственника участка транзитной сети, проходящей по подвалам МКД № 76, 78 ул. Мира.
Третье лицо 1 направило отзыв, считает исковые требования обоснованными, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, указало, что транзитные участки тепловых сетей, проходящие по подвальным помещениям МКД, не входят в состав общедомового имущества, поэтому обязанность по их содержанию в технически исправном состоянии несет эксплуатирующая организация, то есть ООО «ПСК». Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, а являются составной частью наружных сетей, принадлежащих ответчику. У истца не возникла обязанность по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей не принадлежащих ему.
Третье лицо 2 требования истца поддерживает, в отзыве на иск указало, что содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном и технически исправном состоянии является обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Поскольку ООО «ПСК» являясь русурсоснабжающей организацией эксплуатирует тепловые сети, проходящие транзитом по подвалам спорных жилых домов, следовательно, несет обязанность по содержанию, ремонту и эксплуатации сетей.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.
Истец является управляющей организацией в отношении МКД № 76, 78, 80 ул.Мира г.Перми, что подтверждается договорами управления от 12.10.09г. и 23.11.09г.
Договор теплоснабжения между управляющей компанией «Крона» и ресурсоснабжающей организацией ООО «ПСК» для целей оказания коммунальных услуг, в том числе собственникам указанных домов не заключен. Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии потребителям спорных объектов, что ответчиком не оспаривается.
28.05.10г. сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с разногласиями со стороны истца, который не согласился нести ответственность за состояние транзитной теплосети, проходящей по подвалу зданий по адресам: ул. Мира, 76, 78 и осуществлять обслуживание данных участков сетей. Тогда как ответчик предлагал установить границу эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание тепловых сетей от наружной стены камеры ТК-15-3, ТК-18-3, до наружной стены зданий по адресу: ул. Мира, 76, 78, 80, исключая транзитную теплосеть по подвалу зданий ул.Мира, 76, 78. Границу эксплуатационной ответственности абонента предлагал установить по наружной стене зданий по ул. Мира, 76 и 78.
Истец указал, что через технические этажи (подвалы) МКД ул. Мира, 76, 78 проходят транзитные тепловые сети, по которым ресурсоснабжающая организация ООО «ПСК» осуществляет подачу коммунальных ресурсов для теплоснабжения других объектов. Транзитная тепловая сеть находится в предаварийном состоянии, что приводит к затоплению подвальных помещений и их разрушению. Во избежание возникновения аварийных ситуаций управляющая компания вынуждена фактически осуществлять содержание транзитных трубопроводов.
Ответчик факт поставки теплоресурсов для объектов истца и иных потребителей, получающих тепловую энергию через транзитные трубопроводы, проходящие по подвалам спорных домов не оспаривает.
Истец пояснил, что в результате невыполнения ООО «ПСК» своих обязанностей по эксплуатации и надлежащего содержания транзитных участков тепловых сетей, проходящих по подвалу МКД ул. Мира, 76, 78, тепловые сети находятся в аварийном состоянии, что подтверждается актом № 2 от 16.06.15г. Из акта усматривается, что в подвале дома № 78 ул. Мира произошел прорыв транзитной теплотрассы, перед аварией в доме с 25.05.15г. отсутствовало горячее водоснабжение. Из-за прорыва сети ГВС произошло затопление помещений собственников, арендаторов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что трубопроводы, расположенные транзитом через подвальные помещения являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от ЦТП (тепловой камеры) до конечных потребителей и используются ответчиком для поставки ресурсов, то есть используются в производственной деятельности.
Ссылаясь на невыполнение собственником спорных транзитных сетей – ООО «ПСК» своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку арбитражным судом 01.12.15г. по делу № А50-23222/15 решение, которым исковые требования ООО «ПСК» удовлетворены в полном объеме, на Департамент имущественных отношений г.Перми возложена обязанность по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества по участкам трубопроводов, находящихся в г.Перми, в том числе по ул.Мира, 76, 78.
Также ответчик пояснил, что транзитный трубопровод не числится на балансе (обслуживании) ООО «ПСК», сеть является бесхозяйной, поэтому не обязан нести бремя содержания сети. Согласно договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.08г. спорные инженерные сети в собственность ООО «ПСК» не передавались. Обязанность ООО «ПСК» нести бремя содержания бесхозяйной тепловой сети возникает на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г.Перми. Распоряжение будет являться основанием для включения в тарифы затрат на содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети на следующий период регулирования.
Оценив в порядке ст. , представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. заинтересованное лицо вправе обраться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
При определении лица, обязанного осуществлять содержание спорного транзитного трубопровода следует принять во внимание, что тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение МКД относятся к социально значимым объектам.
В силу ст. по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Согласно п. 1 ст. качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно п.2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил № 461 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08 указано, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов многоквартирных жилых домов не возложена.
На основании заключенного между МУП «Пермгоркоммунтепло» и ООО «Пермская сетевая компания» договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.08г. ответчик принял в собственность имущество, перечисленное в приложении № 7 к настоящему договору (тепловая трасса начало – тепловые камеры ТК-15-3, ТК-15-3-1, ТК-15-3-2, ТК-18-3-1, конец – жилые дома по ул. Мира, 76, 78, 80, 82а (л.д. 53)
Свидетельством о госрегистрации права от 25.09.09г. подтверждается нахождение в собственности ответчика тепловой трассы, назначение: инженерная сеть протяженностью 278,30 п.м. (лит. 1), адрес объекта: г.Пермь, Индустриальный район, начало – тепловые камеры ТК-15-3, ТК-15-3-1, ТК-15-3-2, ТК-18-3-1, конец – жилые дома по ул. Мира, 76, 78, 80, 82а (л.д. 68).
Соглашением об исполнении условий конкурса по продаже имущества, относящегося к социально значимым объектам от 16.07.10г. также подтверждается факт передачи ответчику в собственность вышеуказанных инженерных сетей. Данным соглашением ответчик принял на себя обязанность по надлежащему содержанию и использовании имущества, указанного в перечне имущества, соблюдать технические требования, предъявляемые к эксплуатации имущества, проводить текущий и капитальный ремонт имущества.
Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности – выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Спорные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.
Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые ООО «ПСК» для своей производственной деятельности, предусмотрены разделом 6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115).
Ссылка ответчика на решение арбитражного суда 01.12.15г. по делу № А50-23222/15, которым на Департамент имущественных отношений г.Перми возложена обязанность по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества по участкам трубопроводов, находящихся в г.Перми, в том числе по ул.Мира, 76, 78, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку истец в силу вышеназванного законодательства не является лицом, ответственным за содержание транзитных тепловых сетей.
В соответствии со ст. Жилищного кодекса РФ и условий договоров на управление истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных МКД. Согласно п. 3.1 договоров управления имущество: транзитные сети электро-, тепло-, газо-, водоснабжения не являются общим имуществом МКД.
Поскольку наличие у теплоснабжающей организации соответствующей обязанности по содержанию имущества установлено нормативно и не зависит от установления за данной организацией права собственности (иного законного права) на участки транзитных тепловых сетей, интересы ООО УК «Крона» могут быть защищены в исковом порядке посредством заявления иска об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков сетей, проходящих по подвалам МКД по ул. Мира, 76, 78, в технически исправном состоянии.
То есть, даже если спорный участок сети является бесхозяйным, однако используется теплоснабжающей организацией для доставки ресурсов потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования (п. 4 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 № 190 Закона о теплоснабжении).
Согласно п.6 ст. 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Исходя из толкования указанных норм Закона о теплоснабжении следует, что организацией, эксплуатирующей бесхозный участок сетей (сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) является теплосетевая организация, тепловые сети которой соединены с указанными бесхозяйными сетями.
В силу изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный участок транзитных теплосетей является собственностью истца, обязанность нести затраты на содержание и обслуживание такого участка теплотрассы лежит на ответчике, как теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение МКД № 76, 78 ул. Мира, чьи сети непосредственно присоединены к транзитным сетям.
Ненадлежащее состояние транзитной тепловой сети влечет невозможность получения гражданами коммунальных ресурсов надлежащего качества, поскольку транзитный трубопровод, проходящий по подвалам домов № 76, 78 ул. Мира, не являются общедомовым имуществом, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. , понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных тепловых сетей, проходящих по подвалу жилых домов № 76, 78 ул. Мира г. Перми в технически исправном состоянии.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» (ОГРН 1065905054016, ИНН 5905246232) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Л.И. Лысанова
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-5622/15 по делу N А50-24177/2014
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 по делу N А50-24177/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015 N 78).
Жилищно-строительный кооператив N 64 (далее - кооператив N 64) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества "ПСК" исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного дома N 19/2 по ул. Подлесная, г. Перми, в технически исправном состоянии.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "ПСК" исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома N 19/2 ул. Подлесная г. Перми в технически исправном состоянии; с общества с "ПСК" в пользу кооператива N 64 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, из представленных в материалы дела договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, свидетельства о государственной регистрации права на инженерные сети, копии технического паспорта на инженерные сети, копии плана объекта, копии кадастрового паспорта на инженерные сети, копии выписки из реестра объектов капитального строительства следует, что в собственность общества "ПСК" переданы исключительно наружные участки инженерных сетей протяженностью 45,6 п.м; транзитные участки сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящие по подвалу многоквартирного дома, не принадлежат ответчику, и он не может нести бремя их содержания; неправомерен вывод суда о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилого дома, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от ЦТП или тепловой камеры до конечных потребителей; неверен вывод суда о том, что обязанность по содержанию транзитного трубопровода у ответчика возникает в силу наличия у него статуса энергоснабжающей организации в отношении объекта истца, так как не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные участки сетей принадлежат обществу "ПСК", обязанности по их эксплуатации и содержанию у ответчика нет.
Кооператив N 64 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ПСК", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274 , 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и кооперативом N 64 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по ее передаче, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (тепловых энергоустановок) (л.д.9-15).
Согласно п. 1.2 договора тепловая энергия подается энергоснабжающей организацией для отопления и горячего водоснабжения через закрытую систему теплоснабжения объекта абонента, расположенного по адресу: ул. Подлесная, д. 19/2, г. Пермь.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2004 граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается от дома N 19/1 по ул. Подлесная до наружной стены здания 19/2 по ул. Подлесная. Граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих абоненту, устанавливается: внутридомовые системы отопления, ГВС и ХВС.
Схема сопряжения сетей сторонами не оспаривается.
Истец в исковом заявлении указал, что поставка горячей воды в указанный дом осуществляется от ЦТП N 3, принадлежащего ответчику, через сети, проходящие транзитом по подвалам ряда домов и по подвалу дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми.
Аварийное состояние тепловых сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих транзитом через подвал дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми, приводит к периодическим порывам, а повышенная влажность приводит к коротким замыканиям электропроводки, водой размывается фундамент дома; неоднократные обращения в адрес общества "ПСК" о проведении ремонта транзитных труб оставлены без внимания.
Согласно акту обследования транзитных трубопроводов по дому N 19/2 ул. Подлесная г. Перми, составленному и подписанному обществом "ПСК" и кооперативом N 64, трубопроводы неоднократно подвергались ремонтам.
Кооператив N 64, указав на аварийное состояние транзитного трубопровода горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящего по подвалу жилого дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми, и невыполнение обществом "ПСК" своих обязательств в части его надлежащего содержания, обратился в суд с соответствующим иском об обязании ответчика исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоносителя, проходящих по подвалу многоквартирного дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми, в технически исправном состоянии.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
На основании п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 8 Правила N 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что поставка горячей воды в дом N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми осуществляется от ЦТП N 3 через проходящие транзитом по подвалам ряда домов и по подвалу дома N 19/2 по ул. Подлесная г. Перми в дома N 17, N 19/1 по ул. Подлесная г. Перми сети; соглашением об исполнении условий конкурса по продаже имущества, относящегося к социально значимым объектам, от 16.07.2010 ответчику в собственность переданы спорные инженерные сети; ответчик принял на себя обязанность по надлежащему содержанию и использованию имущества, указанного в перечне имущества, соблюдать технические требования, предъявляемые к эксплуатации имущества, проводить текущий и капитальный ремонт имущества; удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 по делу N А50-24177/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Транзитный трубопровод - имущество собственников МКД?
Вопрос не такой простой, как может показаться с первого взгляда. Является или нет транзитный трубопровод, проходящий по техническому подвалу вашего дома, общедомовым имуществом, или таковым не является?
Вот здесь и начинается настоящая путаница, иногда доходящая до абсурда. У меня лично был случай, когда на прием пришли жители одного из многоквартирных домов у которых в техническом подвале был проведен тразитный трубопровод, с множеством требований. Одним из самых абсурдных было требование брать плату за транзит теплоносителя по подвалу их дома с жителей следующих домов, куда теплоноситель далее транспортируется. Надеюсь вы понимаете всю нелепость данной ситуации? Причем доводы в свою пользу строились исключительно на положениях жилищного законодательства.
Основным доводом, который по их мнению, я должен был учесть - это ссылка на пункты 6 и 8 491 постановления Правительства РФ (приведу их дословно):
"6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях".
"8. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома...".
Раз так, то все, что у нас в подвале, все наше и мы (жители МКД), будем назначать плату за транзит теплоносителя к другим домам (за счет этого уменьшим свои личные коммунальные расходы). Так вот, по мнению уважаемых жителей, транзитные трубопроводы системы отопления, расположенные в их подвале, были имуществом многоквартирного дома. И поэтому они должны были брать средства за транзит теплоносителя к другим домам в целях возмещения собственных эксплуатационных расходов на содержание и ремонт этих трубопроводов.
Ну и как вам такое?
Пришлось объяснять многоуважаемым жителям многоквартирного дома, что в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома, и предназначенные для обслуживания более одного помещения и только в данном доме.
На основании понятия «внутридомовая система отопления (горячего водоснабжения)», транзитный трубопровод , проходящий по подвалу жилого дома и предназначенный для снабжения коммунальным ресурсом нескольких домов, не может быть отнесен к общему имуществу их многоквартирного дома, так как основным критерием отнесения того или иного объекта к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является их предназначение для обслуживания более одного помещения в соответствующем многоквартирном доме (можно ознакомиться с документами на сайте жкхпортал.рф, перейдя по ссылкам ч.1 ст.290 ГК РФ , ст.36 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
Таким образом, транзитные трубопроводы, расположенные в подвале жилого дома, являются городским имуществом, относятся к коммунальным сетям района и обслуживаются ресурсоснабжающей организацией. Соответственно, ресурсоснабжающая организация и несет расходы на содержание этих трубопроводов. По факту эти расходы определены и рассчитаны в тарифах для ресурсоснабжающей организации. Теперь вам понятно, что транзитный трубопровод не может быть отнесен к общедомовому имуществу и ни о каких финансовых операциях по инициативе собственников МКД не может быть и речи. Что-то не понятно? Пишите, разберу отдельно вашу ситуацию. Дальше мы с вами рассмотрим примерный алгоритм действий по выносу транзитного трубопровода из технического подвала вашего дома.
Как мне удалось решить эту проблему? Читаем дальше...
__________________________